IU-V afirma que el PP juega muy sucio, ya que el portavoz de IU-V no tenía por qué abstenerse, ni de participar ni de votar, en un tema en el que no se dirimían intereses personales, como pretende hacer creer el PP, ya que se recalificaron terrenos que son de propiedad municipal.
Ante las graves y tergiversadas acusaciones que ha hecho el Partido Popular sobre el candidato de IU-V a la alcaldía de Archena, Antonio Martínez, en relación a un Pleno en el que se abordó una modificación de Normas en la Unidad de Actuación nº 17, Izquierda Unida-Verdes de Archena pone de manifiesto, ante la opinión pública, lo siguiente:
Primero.- Pese a lo que da a entender el PP, en su manipuladora nota de prensa, la propuesta discutida y aprobada en el Pleno Extraordinario, celebrado el día 28 de febrero, no tenía nada que ver ni con recalificar terrenos del concejal de IU-V, ni de darles más aprovechamiento urbanístico a su solar (más altura o más fondo edificable); ni tampoco se aprobó ningún contrato que beneficiara al concejal de IU-V, ni a ningún familiar próximo; ni se adoptó ningún acuerdo que tuviera que ver con intereses personales o de familiares del concejal. Entendemos que sólo en estos casos de cierta “naturaleza económica”, donde pueda producirse un beneficio, directo o indirecto, es cuando cabe el motivo de abstención; en todos los demás, prevalece el Derecho Fundamental de Participación Política.
Segundo.- El día 28 de febrero lo que se discutió en Pleno, y se acordó por el PP, con los votos en contra de IU-V y PSOE, era una modificación de Normas Urbanísticas, mediante la cuál:
a) Unos terrenos urbanos pasaban a ser rústicos, al objeto, en cierta forma, de legalizar una torre de alta tensión de 132 Kv. Con el cambio, los cables y la torre quedarán fuera de suelo urbano, que es lo que prohíben las Normas Urbanísticas en vigor. Pese a esta prohibición, el Ayuntamiento otorgó, hace varios años, una licencia de obras a Iberdrola para instalar la torre de alta tensión en la zona verde de la urbanización UA-17.
b) Se legalizaba una rotonda, (en la confluencia del puente de Los Mazos con la Ctra. de Ulea por El Parque); rotonda que fue construida, en 2004, fuera de ordenación, es decir, sin estar contemplada en el Planeamiento vigente (por eso se modifica ahora el Planeamiento). Lo grave es que esta rotonda, construida fuera de ordenación, se hizo con conocimiento del Alcalde, según consta en el Acta del Pleno del 29 de mayo de 2.006, como también lo sabía la Oficina Técnica
Ninguno de los terrenos recalificados son, por tanto, propiedad del concejal de IU-V, y en nada se beneficia nuestro concejal por ese acuerdo. Pero es que, además, su voto fue contrario al acuerdo, pues habiéndose mostrado favorable, como mal menor, a la legalización de la rotonda, era totalmente contrario a la perpetuación de la torre de alta tensión en el jardín, porque esa torre, si sigue donde está, continuará perjudicando a los dueños de parcelas colindantes y a todos los vecinos de la zona.
Tercero.- Más bien, al contrario, la única persona que tiene “interés” en modificar las Normas para cubrirse sus espaldas ante posibles ilegalidades urbanísticas que arrancan de los años 2003-2004, es el Sr. Alcalde. Y él, y sólo él, era el que se tenía que haber abstenido en este asunto.
El PP, una vez más, manipula a su conveniencia la información para intentar desprestigiar a Izquierda Unida-Verdes y a su candidato a la alcaldía, Antonio Martínez. Nos cabe solamente el consuelo que, con esos ataques, desproporcionados, injustos e inconsistentes, dan un protagonismo a IU-V que es de agradecer. Nos honra ser, y aparecer, como lo que somos, la más contundente y más valiente oposición al prepotente Partido Popular de Archena.
Cuarto.- El concejal de IU-V Antonio Martínez, antepone, en todo momento, la legalidad y los intereses generales a sus intereses personales. Porque, el sentido común indica, que si Antonio Martínez se dejara llevar por sus intereses particulares, votaría con el PP esa inaceptable modificación de Normas, a fin de que se terminen, cuanto antes y de cualquier manera, las obras de urbanización de la UA-17 , iniciadas en el lejano año de 2.003, y poder disponer, a la mayor brevedad, de una vivienda, hoy en construcción. Vivienda que no es “ilegal”, como decía el PP en sus boletines informativos de hace unos años; vivienda que se construye legalmente porque tiene licencia de obras, otorgada por el Ayuntamiento en 2005; licencia que ha sido validada por un Tribunal de Justicia, después de ser injustamente paralizadas las obras por el Equipo de Gobierno del PP en el año 2006.
Quinto.- El portavoz de IU-V, Antonio Martínez, en los últimos años ha participado en multitud de debates plenarios “relacionados” con la UA-17 ; pues son varios los plenos celebrados sobre el tema de la torre de alta tensión en la zona verde, o sobre los cambios de Normas en la UA-17 para legalizar la rotonda, (ya van cinco textos distintos de modificación). El PP hasta el momento nunca ha recusado ni cuestionado al portavoz de IU-V por participar en estos debates. No se entiende que ahora si lo hagan, sino es por oportunismo político, pues estamos a las puertas de unas elecciones municipales que van a ser muy reñidas.
Sexto.- Si el PP cree que el portavoz de IU-V ha podido incurrir en responsabilidad, lo que tiene que hacer es actuar con menos demagogia y acudir a los tribunales. A lo mejor la Justicia les da la “razón”, para el hipotético caso de que se haya podido incurrir en responsabilidad, por criticar políticamente, por participar y por votar en contra de un cambio de Normas que claramente persigue legalizar varias chapuzas urbanísticas llevadas a cabo bajo mandato del Partido Popular.
Sería digna de ver esa Sentencia condenatoria al concejal Antonio Martínez, en contraposición al caso de una concejala, la candidata del PP, que no incurre en responsabilidad alguna cuando, actuando como concejala de Personal, envía un oficio, que no registra, a ASISA, dándose de alta a ella misma en un seguro sanitario privado; seguro que, hasta entonces era exclusivo para los funcionarios, y además, sin que existiera Resolución Administrativa que acordara esa alta (la Junta de Gobierno adoptó el acuerdo de darla de alta un año después, el 23 de diciembre de 2008, pero no con efecto retroactivo).
¿Por qué no dimite la candidata popular, Dña. Patricia Fernández, que sí se benefició en lo personal, y a nivel económico, auto-dándose de alta en ASISA?. Si la concejala se dio de alta “legalmente” el 15 de nov. de 2007, como han venido defendiendo, negando la mayor, ¿por qué se ha tenido que dar de baja en Asisa, al parecer recientemente?. Si estaba tan legal, ¿por qué el Interventor emitió informe desfavorable, el 15 de dic. de 2008, contario a que los concejales fueran beneficiarios de Asisa?. ¿Ha devuelto la concejala Patricia a las arcas muncipales el dinero de las cuotas pagadas por el Ayuntamiento, al menos durante 13 meses (desde noviembre de 2007, en que se auto da de alta, y el 23 de diciembre de 2008, en el que la Junta de Gobierno acuerda que los concejales puedan ser incluidos en ASISA?.
El PP archenero, una vez más, ve la paja en ojo ajeno y no ve la viga en el propio. Pero estamos ya en plena “campaña”, y cuando llega esta, para el Partido Popular “todo vale”, incluido jugar muy sucio.
Archena, 19 de marzo de 2011.
Izquierda Unida-Verdes de Archena
1 comentario:
Patri: ¿lo has entendido?
¿has devuelto el dinero?
Publicar un comentario