¿QUIÉNES
SON LOS AUTÉNTICOS RESPONSABLES DE LA DEUDA MUNICIPAL?
La Sra. Alcaldesa, su equipo de 8 concejales y un
gabinete de prensa, que pagamos todos, pero que está a su exclusivo servicio,
pensarán, por lo que parece, que ellos son “los listos” y que todos los demás,
el resto de archeneros, somos unos “tontos
de capirote”, unos idiotas que se van a tragar todo lo que ellos digan y
publiquen en sus notas de prensa. Parecen estar convencidos ´que todo lo pueden´,
haciendo uso de su gran aparato
mediático.
Y, a partir de esa
premisa, se dedican, en los últimos días, a publicar una serie de noticias
sobre 17 millones de euros de facturas
pendientes de pago y sobre un necesario Plan de Ajuste, que posibilite hacer un préstamo millonario del ICO,
por ese importe.
Pero, atención, estas notas de prensa municipales, si se
leen con detenimiento, si se analizan un poco,
se pueden volver en su contra. Esas noticias, por ejemplo, deber
17 millones de euros, no dejan,
precisamente, a uno en un buen lugar. Que uno mismo publique lo que debe evidencia
una muy mala gestión de más de 16 años de gobierno local del Partido Popular.
Veamos que han publicado en los últimos días y que se
puede deducir de todo ello:
1.- El día 21 de
marzo se hace público que la Sra. Alcaldesa, y su equipo de concejales, se reúnen en la Casa de Cultura con decenas
de proveedores y de aquella reunión sale el siguiente titular de prensa “La
alcaldesa dice que prefiere deber a los bancos que a los proveedores”. Se dice también en esta nota de prensa que el
Ayto. de Archena, y una empresa municipal,
tienen facturas pendientes de pago a proveedores y contratistas por
importe de 17
millones de euros.
Pues bien, a primera vista, podríamos llegar a la benévola conclusión de “qué alcaldesa
más responsable, quiere pagar lo que debe”.
Ahora bien, la responsabilidad no consiste sólo en querer pagar; esa responsabilidad obligaría, también, a explicar
de dónde salen, de pronto, 17 millones de euros en facturas que estaban sin pagar;
desde cuándo se deben, por qué no se pagaron en su momento; por qué se
encargaron obras o mercancías si no tenían consignación presupuestaria, etc.
etc. Esa responsabilidad no sólo se
demuestra en una reunión con unos proveedores deseosos de cobrar, también se
debiera demostrar dando las cuentas e informando debidamente a los 8 concejales
de los grupos de oposición, que representan casi al 50 % de los votantes;
concejales de oposición que se tuvieron que “enterar” del tema por la prensa,
lo que es increíble, pero cierto.
2.- En otra nota de Prensa, el 26 de marzo, la Sra.
alcaldesa pide ahorro y austeridad a los funcionarios y empleados
municipales. Muy bonito. Pero la práctica no concuerda con la teoría.
Esa petición la hace la alcaldesa convocando, a más de 200 empleados
municipales, a una asamblea en la Casa
de Cultura, pero entiendo que en horario de trabajo, a las 4 de la tarde del
lunes 26 de marzo, para decirles ´que
todos vamos en el mismo barco y que aporten ideas de ahorro, por muy ridículas
que puedan parecer, como apagar unas luces´. Pero ese necesario mensaje de ahorro hay
que darlo con el ejemplo, y para dar ejemplo ahorrando de verdad, bien podría habérselo hecho llegar ese mensaje a cada funcionario o empleado
municipal mediante un simple e-mail, porque, ¿qué valen las 200 horas perdidas
por los 200 empleados municipales
asistentes en una tarde de un lunes, en plena jornada laboral, para simplemente escuchar ese escueto
mensaje?, ¿qué vale el desplazamiento de esas personas?, ¿qué vale abrir la
Casa de Cultura?. Es un dinero, poco o
mucho, que se podría haber ahorrado el
Ayuntamiento.
3.- El día 30 de
marzo, tras un Pleno Extraordinario, la Sra. Alcaldesa, su gabinete de prensa,
emite una nueva nota de prensa sobre la
aprobación, por el Pleno, de un Plan de
Ajuste; en la nota de prensa la Alcaldesa afirma, entre otras cosas, lo siguiente: “Este plan de ajuste supondrá una
importante inyección económica para el municipio. Además, criticó muy duramente
a los grupos políticos de la oposición por su irresponsabilidad al no apoyar
este plan, y por tanto, no estar de acuerdo en saldar la deuda que mantiene el
Consistorio con los proveedores y contratistas".
Estas afirmaciones últimas de la Sra. Alcaldesa son dignas
de análisis: ¿El Plan de Ajuste, y el Préstamo del ICO, por el importe de 17
millones de euros son de verdad “una
inyección económica para el municipio, -algo así como un maná divino, gratuito, que caerá como del cielo, sin coste
alguno, para disfrute de los archeneros; algo así como una fina y persistente lluvia
que regará nuestros sedientos campos y que no solo ahorrará varios riegos, sino
que, además, dejará llenos los pantanos de cabecera?. ¿Ese millonario préstamo de más 2.800 millones de las antiguas pts. es
un maná divino, una inyección económica, una especie de inversión extranjera, una
Paramount, que creará riqueza
y bienestar al pueblo, así, sin más?.
¿Cabe verlo de otra manera menos idílica, más
realista?: ¿Acaso ese préstamo
millonario no es más que una gran hipoteca
que van a tener que sufragar y hacer frente entre todos los archeneros en los próximos 10 años,
teniendo que devolver a los bancos no
solo los 17 millones de capital sino además otros 5 y pico millones de euros de intereses?. ¡Menudo maná
del cielo será esa enorme hipoteca, que, como una enorme losa, pesará, al menos durante 10 largos años, sobre las cabezas de los empobrecidos archeneros, que tendrán que hacer frente a más de 22
millones de euros, entre capital e
intereses!.
¿Es irresponsable la oposición por no decir “amén” a la
propuesta de hacer un Plan de Ajuste cuando el Equipo de Gobierno del PP no ha
aportado la Certificación del
Interventor en la que constan todas las facturas pendientes de pago por
importe de 17,5 millones de euros?. ¿Cómo
es posible que los concejales de Archena tengan acceso y conozcan los nombres,
las cantidades que se les adeuda, el CIF de proveedores del Ayuntamiento de Molina de Segura, ayuntamiento
que cuelga esos datos en su página Web, y que los concejales de Archena no
puedan conocer los datos de los proveedores de Archena?. ¿Qué oscurantismo es
este?. ¿Tienen que votar los concejales de la oposición “amén” a la
propuesta del PP, votar Si a ciegas, sin saber de dónde salen esos 17 millones
de euros; y si no votan “amén”, si no
votan Si, es que los concejales de la oposición no quieren pagar lo que debe el
Ayuntamiento a sus proveedores?.
En el debate plenario del 30 de marzo el portavoz de IU-V
formuló la siguientes cuestiones: ¿Conocen los concejales del PP el Certificado
del Sr. Interventor, con las facturas pendientes de pago?. Si la respuesta es
Si, ¿por qué no pueden ver ese Certificado los concejales de la
oposición?. Si la respuesta es No, ¿cómo
es posible que los concejales del PP voten un Plan de Ajuste de 17 millones de
euros sin saben de dónde salen los 17 millones de euros?. ¿Qué
responsabilidad es votar Si a algo que no conocen?.
Todo este tema del Plan de Ajuste, planteado como lo
plantea el equipo de gobierno del PP es un verdadero disparate, porque lo
responsable no es actuar así, lo responsable es dar los datos, y a la vista de
los datos que cada concejal, o cada grupo político, apoye o no apoye el Plan de
Ajuste que propone el PP.
Pero es que, además, la Sra. Alcaldesa ´falta a su
palabra´ no entregando los datos de la
deuda pendiente antes de final de mes de marzo, porque en el Pleno Ordinario
del 26 de marzo ella se comprometió a ello cuando eludió dar respuesta a una
pregunta del concejal de IU-V en relación a los 4 millones de euros pendientes
de pago de urbanizaciones y dijo la Sra. Alcaldesa, en el citado Pleno del 26 de marzo, que dicha respuesta “la daría en el Pleno que
se llevaría a cabo antes de finalizar el mes, en el que se aprobaría el Plan de
Ajuste. El Pleno del Plan de Ajuste se
hizo el 30 de marzo y nada dijo la Sra.
alcaldesa al respecto de esa cuestión,
por más que se reiteraron, por parte de IU-V las preguntas de dónde salían los
4 millones pendientes de pago por obras de urbanización.
Y ahora, ¿lo que se debe es por culpa de la oposición?,
¿y ahora son los de la oposición los que no quieren pagar?, ¿y si no se pudiera
pagar finalmente a los proveedores será
por culpa de la oposición? Hay que tener
cara… para no dar las cuentas, para no dar los datos y encima echar la culpa de
la propia mala gestión a los demás.
¿Quién lleva gobernando Archena casi 17 años?, ¿quién encargaba obras,
quién encargaba materiales, quién hacía los Presupuestos, quién los ejecuta?. ¿Quién
compromete gasto sin tener presupuesto o ingresos suficientes?, ¿Quién se ha
gastado los dineros de las subvenciones o de las cuotas de las urbanizaciones
en otra cosa distinta, con la excusa del principio de “Caja Única”?, ¿Son acaso
los concejales de oposición?.
Pero estemos todos tranquilos que con el paso del
tiempo, la realidad se impondrá y pondrá
a cada uno en su sitio y más tarde o más temprano saldrá a la luz la auténtica
realidad de las finanzas locales, que durante años han estado maquilladas, manipuladas.
¿Hará falta que este Ayuntamiento sea
intervenido por el Ministerio de Hacienda o por el Tribunal de Cuentas para que
se sepa la verdad?.
No va a hacer falta
tal cosa; las fuertes subidas de impuestos y tasas que tendrán que pagar los
archeneros en los próximos años para hacer frente a la deuda de proveedores y
bancos serán suficiente prueba de que el PP mentía y que la oposición decía
la verdad. Los archeneros veremos con nuestros ojos, y sufriremos en nuestras
propias carnes que pagaremos mucho más y,
sin embargo, a cambio, recibiremos muchos
menos servicios. La ´diferencia´ servirá
para pagar los excesos de estos gloriosos 16 últimos años de gasto desmesurado y del inflamiento
disparatado de la plantilla municipal.
La cruda realidad desmentirá las afirmaciones de hace
unos años, cuando el anterior alcalde nos decía: “la oposición miente, la deuda no es tan alta, debemos 18, pero nos deben 17, luego si nos
pagaran, saldábamos y casi nos sobraba”.
Pues bien, ahora resulta que de los 17 que nos debían,
muchos son incobrables, han prescrito, o estaban errados los derechos
reconocidos, y tras ser depurados esos
derechos, ya no están pendientes de
cobro 17, que ahora son muchos menos, ¿8, 9 ó 10?. Ni cobrando todo lo que teóricamente nos
deben seremos capaces de pagar lo que debemos.
Es por eso que ahora tenemos que
hacer un préstamo de 17 millones de euros
para que la maquinaria municipal pueda seguir funcionando con cierta normalidad.
Pero ahora, las
difíciles circunstancias económicas hacen que afloren, casi sin querer, las contradicciones. Más concretamente: en
julio de 2009, en un Pleno Municipal se
hizo un “Plan de Saneamiento”, plan que permitía llevar a cabo un nuevo préstamo
de 3,2 millones de euros; y entonces,
creo recordar, se dijo que con esa
operación el contador se ponía a cero,
que no quedaban facturas en los cajones.
Si todo estaba saldado, ¿de julio de 2.009 para acá, en apenas 3 años se
han generado 17 millones de euros de deuda?. No parece lógico, entre otras cosas
porque en los últimos 3 años no se “ha movido un pelo” en las urbanizaciones,
entonces, ¿de dónde salen los 4 millones de facturas impagadas de las
urbanizaciones?. ¿Se nos engañó
entonces?. ¿No se no estará engañando
ahora de nuevo?. No sabemos, no
conocemos los datos de dónde salen esas facturas, qué fechas llevan, qué
conceptos. ¿Lo llegaremos a saber algún
día?. Dicen que lo sabremos el próximo 9
de mayo. ¿de qué año?. Eso no lo dicen. El 9 de mayo saldremos de dudas y
veremos qué datos aportan, porque encima tienen a la mano la excusa fácil de de
la socorrida “Ley de Protección de Datos” que les sirve para no dar lo que no “les
interese” dar a conocer.
Hace falta luz
y taquígrafos en la Contabilidad Municipal.
En el último Pleno del 30 de marzo el concejal de IU-V propuso, pero fue rechazado por el PP, aunque fue apoyado por
todos los demás concejales de oposición, que se hagan públicos dos
listados: el listado de lo que
debemos, donde conste lo que debe el
Ayuntamiento (proveedores, CIF, fecha de la factura, cantidad que se adeuda, concepto) pero también es muy importante saber
y conocer el listado de los que deben
al Ayuntamiento, y el motivo de la deuda.
Esto sería muy interesantes de conocer porque, recientemente, están
apareciendo aplazamientos de pagos de personas que casualmente son familiares
de políticos, personas que hasta ahora no pagaban, o no podían pagar, -hay muchas familias en
paro, y con dificultades, también las que tienen familiares metidos en la
política- y sería conveniente saber
quién no pagaba o no paga, y qué es lo
que ha prescrito de estos que no pagaban, y lo que es más importante, en su caso, exigir
responsabilidades a quien ha podido dejar prescribir todas esas deudas, no
ejecutando el cobro, porque lo que no se ha cobrado cuando se podía, y se ha
dejado prescribir, ahora tendremos que
pagarlo los vecinos que si hemos venido pagando religiosamente nuestros
impuestos y tributos.
Termino con una reflexión un tanto desesperanzadora: si
cuando el Ayto. de Archena ingresaba millones a espuertas: por cuotas de obras
de urbanización, por licencias de obras, por subvenciones de la Comunidad
Autónoma –en aquellos gloriosos tiempos de bonanza, de vacas gordas del boom del ladrillo- si entonces no eran capaces de ahorrar y encima
generaban facturas impagadas ¿cómo va a ser posible ahora, en plena crisis, cuando
no hay tantos ingresos, pagar toda esa deuda pendiente: los préstamos viejos, el nuevo préstamo del
ICO, más las nóminas de los empleados, más luz, agua, tlf., calefacción, etc.?. Las cuentas a mi no me salen. Sin embargo a ellos si, y dicen que
se saldará la deuda y que lo van a hacer… ¡sin subir los impuestos y sin
despedir a nadie”.
Todos, más temprano que tarde, lo vamos a ver, si es tan negro como yo lo veo
o tan blanco como lo ellos lo pintan. Yo deseo, lo digo de verdad, me conformaría con que la cosa quedara solo en
grises.
Una cosa si tengo clara:
me gustaría que los proveedores cobraran, como no, pero no a cualquier
precio. Si los proveedores van a cobrar
pero es a costa de asfixiar aun más al
pueblo de Archena, de freírlo a impuestos (subidas en el IBI, en el “sello del coche”, en la tasa de
basuras, en la Escuela Infantil, en la Escuela de Música, etc.), de deteriorar
los servicios públicos, de privatizar todo aquello que sea rentable de los servicios
públicos… y todo para saldar una deuda que no es más que el resultado de una mala gestión económica; y los
responsables de esa mala gestión de estos años encima quedan impunes, y no asumen ninguna responsabilidad,
conmigo que no cuenten.
No sé si sería lo justo que aquellas personas que encargaban
obras, servicios y materiales, y lo hacían sin dinero, dejándolo todo a deber, guardando
las facturas en un cajón, son los que
tendrían ahora que pagar, ellos y no el pueblo, los vecinos, los
contribuyentes -y es en esa dirección hacia donde parece que va la futura
legislación que prepara el actual Ministro de Hacienda-.
Estos malos gestores, políticos o técnicos, responsables de esta actual y lamentable
situación en la que se encuentra nuestro Ayuntamiento tienen que ser detectados, hay
que ponerles nombres y apellidos, y tienen que asumir su responsabilidad, dimitir, ser
apartados, y quedar invalidados para la
gestión de lo público.
El colmo del disparate sería que los culpables del
desaguisado que ellos han creado fuéramos todos los demás, muy especialmente
los sufridos contribuyentes y que, por el contrario, estos malos gestores, después de dejar a sus
pueblos arruinados o fuertemente hipotecados por años, sean premiados con
ascensos. Sería el colmo de los colmos.
Pero puede llegar a ocurrir, es que está ocurriendo. Lamentablemente.
Antonio Martínez
Portavoz de Izquierda Unida-Verdes
Ayto de Archena.
1 comentario:
El articulo es un poco largo pero deja las cosas muy claras
Publicar un comentario